Archivo de la categoría: Uncategorized

Minientrada

Anuncios

Opinión legal: Monsanto afectó negativamente a los derechos humanos

Ayer, los cinco jueces internacionales del Tribunal Monsanto presentarán su opinión consultiva. Ellos llegaron a  transcendentales conclusiones, ambas señalando la conducta de Monsanto y la necesidad de desarrollar leyes internacionales.

Los jueces concluyeron que Monsanto realizó practicas que afectaron negativamente al derecho de tener un ambiente saludable, el derecho a la alimentación y el derecho a la sanidad. Y como aspecto más negativo de la conducta de Monsanto, encontramos su violación al derecho y la libertad de los científicos y de sus investigaciones. Estamos hablando de unas conclusiones buenas bases legales que pueden ser de gran ayuda para las personas afectadas por Monsanto.

Aunque se cuentan con diferentes leyes y instrumentos para proteger el medio ambiente, los jueces concluyeron que sigue existiendo un vacío legal entre promesas acordadas y la realidad existente de protección ambiental. La ley internacional necesita mejorar para así obtener una mejor protección del medio ambiente y poder incluir el crimen de ecocídio en él. El Tribunal concluyó que sí finalmente el ecocídio se reconoce como crimen ante la ley criminal internacional, seria posible considerar también las actividades de Monsanto como crimen del ecocídio.

Finalmente, el Tribunal se centró en la brecha creciente entre las leyes de derechos humanos internacionales y responsabilidad de las empresas. Se recomienda a las Naciones Unidas adoptar medidas para garantizar que tanto derechos humanos como derechos ambientales estén protegidos por leyes (internacionales) y no sean rechazaos por acuerdos de comercio internacionales. Tendría que ser posible procesar y acusar empresas multinacionales en la Corte Penal Internacional.

Aquí en la página web encontraras los resultados del resumen y el texto completo del dictamen legal.

Concentracion de Glifosato en los alimentos industriales

http://foodbabe.com/2016/11/15/monsanto/

Se dispara el número de municipios que vetan el glifosato en España

Desde que la OMS clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los seres humanos” en marzo de 2015, el número de municipios que ha vetado el uso de este herbicida en su territorio se ha disparado. Pleno a pleno, los ayuntamientos han ido poniendo barreras a la aplicación de este producto, usado de forma extendida para eliminar “malas hierbas” en el mantenimiento de espacios públicos como parques, jardines o colegios.

El por qué de esta oleada de restricciones estriba en que la ciudadanía es cada vez más consciente de que el uso del glifosato es peligroso, no es necesario y tiene una alternativa que respeta el medio ambiente y la salud pública: la agricultura y la jardinería ecológica.

Esta búsqueda de alternativas han querido promover ayuntamientos como los de Talavera de la Reina (Toledo) o Navalafuente (Madrid) que han aprobado en el pleno que “el ayuntamiento no autoriza la aplicación de herbicidas para ningún tipo de uso no agrario en los espacios de uso público, carreteras o redes de servicio en la totalidad del término municipal, solicitando que los trabajos de eliminación de vegetación se realicen con métodos no químicos”.

Cualquier adjudicatario al servicio del ayuntamiento catalán de Badalona, encontrará entre los pliegos de contratación, la prohibición expresa del empleo de glifosato en cualquiera de sus tareas. Los ayuntamientos de Barcelona, Tarragona, Zaragoza, Madrid o Valdemoro han decidido erradicar el uso de glifosato en su territorio y poner en práctica alternativas menos tóxicas en el plazo de un año. Otras localidades valencianas como la de Onda, Xirivella, Alzira y Castellón ya han dejado de utilizar glifosato en las labores de mantenimiento. Cabezón de la Sal y Fuencaliente, por su parte acompañan el abandono del uso de este agrotóxico con otros retos como el de fomentar la agricultura ecológica y la compra de productos ecológicos y el de declarar libre de transgénicos en su municipio cántabro y canario respectivamente. Siguen también declarándose Ciudades Libres de Glifosato municipios como Laguna del Duero, localizado en Valladolid o la terreta gironesa de Planoles, que ha ampliado la figura de protección a Ciudad Libre de Pesticidas.

Todos estos municipios se suman a una larga lista de localidades que ya habían hecho restricciones en años anteriores. En total, más de 45 municipios en España ya han establecido algún tipo de restricción al uso de glifosato. Estas limitaciones comienzan a transgredir el ámbito municipal, como ha pasado con La Rioja, Extremadura y Aragón que recientemente se han declarado libre de glifosato.

La autorización para el uso del glifosato en la UE caduca en junio, por ello la Comisión Europea presentó una propuesta para renovar su autorización por otros ¡15 años sin ninguna restricción! Debido a la preocupación por la salud pública y a la presión ciudadana varios países se han opuesto y la CE ha tenido que aplazar la decisión, que tendrá lugar en los próximos meses. Mientras se espera, cada paso cuenta para erradicar el uso de este peligroso herbicida.

Por eso tu acción puede marcar la diferencia…

Desde Amigos de la Tierra, CECU, COAG, Ecologistas en Acción, Greenpeace y Red de Semillas se ha elaborado una carta conjunta para animar a los ayuntamientos a que dejen de utilizar glifosato.

¡Sigamos con la oleada de municipios que se suman a la iniciativa! ¿te animas a enviar la carta al tuyoVentana nueva?

¿Qué más puedes hacer?

Firma para pedir a la Comisión Europea, al Comisario de Salud y Seguridad Alimentaria y a la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente que rechace la renovación de la licencia del glifosato.

La ayuda internacional, ¿caballo de Troya de las multinacionales en África?

Origen: Inf’OGM

Autor/a: Pauline Verriere

En 2014, la Unión Europea invirtió más de mil millones de euros, y Francia 521 millones, en la lucha contra la pobreza en África subsahariana (programa NASAN). Mientras tanto, la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo considera que esta maniobra financiera, lejos de favorecer a las poblaciones locales, beneficia sobre todo a las empresas multinacionales al facilitar su implantación en estos nuevos mercados. El 6 de junio el pleno del Parlamento europeo confirmó esta posición.

El 20 de abril la Comisión de Desarrollo del Parlamento europeo apoyó un informe1 sobre la Nueva alianza por la seguridad alimentaria y la nutrición (NASAN, ver sección siguiente) en el que se critica enérgicamente este programa de ayuda en África subsahariana. Unas semanas más tarde, le toca al Parlamento europeo adoptar esta posición.

La agricultura campesina y familiar es la que más posibilidades tiene de asegurar la seguridad y soberanía alimentarias, como recuerda la FAO2. Sin embargo, sigue siendo ignorada por los investigadores, después de más de 30 años. La resolución recuerda que este modelo agrícola y las personas campesinas deberían estar en el corazón de la NASAN, y que las inversiones privadas en agricultura no reducen automáticamente la pobreza ni garantizan la seguridad alimentaria. Las comunidades rurales autóctonas, campesinas y pescadoras, objetivo en principio de este programa, se han visto excluidas en gran medida de la consulta previa y su puesta en marcha.

La NASAN en pocas palabras

La NASAN es un programa de ayuda lanzado por parte del G8 en 2012. Su objetivo: mejorar la seguridad alimentaria y la nutrición, ayudando así a 50 millones de personas en África subsahariana a salir de la pobreza de aquí al año 2022. La idea de este programa es la de favorecer inversiones público-privadas en el sector agrícola, especialmente para invitar a los Estados africanos a adoptar legislaciones más suaves: fiscalidad favorable, relajación de la reglamentación (semillas, bioseguridad…).
Sin embargo, con la excusa de actuar contra el hambre y la pobreza, esta iniciativa favorece en la práctica un modelo agrícola industrializado orientado a la exportación, en detrimento de una agricultura campesina y familiar. En lugar de beneficiar a las poblaciones locales, este sistema facilita el acaparamiento de tierras y el dominio de nuevos mercados por parte de las empresas multinacionales, entre las cuales se encuentran Cargill, DuPont, Monsanto, Nestlé, Syngenta, Unilever…
Al desregular, estos Estados renuncian a ingresos fiscales necesarios para poner en marcha políticas que beneficien a las poblaciones locales, así como a su legislación protectora, especialmente del medio ambiente.Un sistema contra-productivo que ha sido criticado duramente por numerosos actores desde su implementación5, a los cuales se suma ahora la voz del Parlamento europeo.

¿Semillas estandarizadas y transgénicas para luchar contra el hambre?

En esta resolución, la Comisión de Desarrollo y el Parlamento han tomado posiciones fuertes sobre la cuestión de las semillas y los transgénicos.
Subrayan la importancia de la accesibilidad de las semillas para la población campesina (tanto por el precio como por los derechos de propiedad) para garantizar la seguridad alimentaria; también subrayan el papel de las semillas campesinas en la adaptación de la agricultura al cambio climático. Lamentan por tanto que las empresas inciten a las instituciones regionales a armonizar la reglamentación de los países africanos utilizando criterios aplicados a las semillas industriales (y especialmente las famosas normas DHS – Distinción, Homogeneidad y Estabilidad). En efecto, la instauración de un sistema de este tipo supone un freno al intercambio y desarrollo de semillas tradicionales, y beneficia a las semillas industriales3. La dispersión en África de las semillas certificadas aumentaría la dependencia de las industrias semilleras por parte de los campesinos, y provocaría una erosión de la biodiversidad, consecuencias diametralmente opuestas a los objetivos oficiales de la NASAN.

La resolución aconseja por tanto a los Estados miembros de la Unión Europea “no apoyar el cultivo de transgénicos en África“, el último avatar de las semillas industriales, protegidas por patentes que prohíben su reproducción. Invita a los Estados africanos a no adoptar a este respecto una reglamentación nacional que sea menos restrictiva que el Protocolo de Cartagena para la prevención de riesgos biotecnológicos.

Monsanto ha reaccionado a esta posición de la Comisión, acusándola de “neocolonialista y contraria a los negocios“: que los africanos decidan por sí mismos si la tecnología de los OMG puede serles útil o no4. Pero si vemos en qué consiste la NASAN, ¿realmente tienen elección? La Comisión del Parlamento parece pensar que no, dado que actualmente esta iniciativa promueve como única opción la expansión del modelo agroindustrial.

A través de la crítica, esta resolución tiene como objetivo el incitar a los Estados miembros a transformar la NASAN “en una verdadera herramienta para el desarrollo sostenible“. Proponen que las inversiones reciban un mejor control y seguimiento, especialmente mediante la implementación de indicadores para evaluar los efectos de las acciones emprendidas, mecanismos de apelación para las poblaciones locales y un órgano externo de control.

Una resolución de este tipo podría suponer un posicionamiento político aún más importante dado que la Unión Europea se encuentra, junto con Estados Unidos y Francia, entre los tres principales contribuyentes públicos de la NASAN. Podría presionar, por tanto, para convertirla en una verdadera herramienta de ayuda al desarrollo… o decidir retirarle su apoyo y abandonarla.

Salvemos a las abejas

Campaña de Greenpeace

Todavía hay autorizados más de 300 productos peligrosos para las abejas
Gracias a las miles de firmas en toda Europa a favor de las abejas, ya son cuatro los insecticidas tóxicos prohibidos. Sin embargo, son prohibiciones temporales y parciales. En España todavía están autorizados 319 productos peligrosos para las abejas. Por eso te pedimos que firmes para exigir al Gobierno español que:

Establezca un calendario para la prohibición de los plaguicidas más dañinos (imidacloprid, clotianidina, tiametoxam, fipronil, clorpirifos, deltametrin y cipermetrin).
Desarrolle un plan de acción integral para proteger a las abejas y demás polinizadores y establezca una hoja de ruta para incrementar a 7,6 millones de hectáreas la superficie dedicada a la agricultura ecológica en 2020.
De las acciones de hoy dependen las generaciones futuras de humanos y demás especies. ¡Firma para pedir a las autoridades españolas que protejan a las abejas!

Cita

Villa de Ingenio GC.ACUERDO QUE PROCEDA, SOBRE LA PROHIBICIÓN DEL USO DE GLIFOSATO Y OTROS COMPUESTOS QUÍMICOS SIMILARES, EN ZONAS ESPECÍFICAS DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE INGENIO.

Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
N/REF.: SECRET.RPS/aiaj JGL NÚM. 21/2015
DON RAFAEL PEÑA SUÁREZ, SECRETARIO ACCIDENTAL DEL ILTRE. AYUNTAMIENTO DE LA VILLA DE INGENIO (LAS PALMAS). (Decreto núm. 5239/2015, de 11 de diciembre)
CERTIFICA: Que la Junta de Gobierno Local de este Ayuntamiento, en sesión ordinaria celebrada el día quince de diciembre de dos mil quince, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:
6º.- ACUERDO QUE PROCEDA, SOBRE LA PROHIBICIÓN DEL USO DE GLIFOSATO Y OTROS COMPUESTOS QUÍMICOS SIMILARES, EN ZONAS ESPECÍFICAS DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE INGENIO.
El Secretario Accidental, da lectura a la propuesta emitida por la Concejalía de Medio Ambiente el 10 de diciembre de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Introducción
Es objeto de esta propuesta impulsar desde el Departamento de Medio Ambiente cuantas medidas se consideren necesarias u oportunas, para que se limite y/o prohíba el uso del Glifosato en “zonas específicas” del Término Municipal de Ingenio, en aplicación de lo contenido en el “Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias” y del mismo modo, contribuir -desde el papel que juega la Administración Municipal- a la consecución de los objetivos generales y específicos contenidos en el “Plan de Acción Nacional para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios”, en concreto: contribuir a fomentar técnicas que minimicen el riesgo de la utilización de productos fitosanitarios y fundamentalmente, reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios en áreas sensibles y espacios naturales objeto de especial protección.
Antecedentes
Cabe mencionar que han sido numerosos Ayuntamientos los que han regulado, desde el ámbito de sus competencias, la prohibición del uso del glifosato en zonas específicas de sus respectivos términos municipales, así como Cabildos y otras entidades u organismos los que han apoyado y/o promovido esta prohibición. Tal es el caso de los Ayuntamientos de Antigua, Betancuria, Pájara, La Oliva, Tuineje, Puerto del Rosario en Fuerteventura; Breña Baja, Villa de Mazo, Tazacorte, El Paso, así como el propio Cabildo y la Reserva de la Biosfera en La Palma; Ayuntamiento de Valle Gran Rey y Cabildo en la Gomera; El Tanque, Los Silos, Santiago del Teide, San Juan de la Rambla, Puerto de la Cruz, en Tenerife; Agaete, la Aldea, Agüimes, Artenara, Arucas Gáldar, La Vega de San Mateo, Moya, Mogán, Santa María de Guía, Tejeda, Teror Valleseco y Valsequillo, en Gran Canaria.
Justa mención debe hacerse al apoyo a la campaña de prohibición y difusión de información relacionada con estos agentes químicos, que han llevado a cabo diversas asociaciones ecologistas y/o entidades tales como Greenpeace, La Vinca-Ecologistas en Acción, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Red Canaria de Semillas, COAG-Canarias, Coordinadora El Rincón-Ecologistas en Acción, Universidad de Caen (Francia); Chemical Research in Toxicology (Revista Científica); Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen), Comité Nacional de Ética en la Ciencia, American Chemical Society, y un largo etcétera.
Especial reconocimiento merece también la labor y el esfuerzo llevado a cabo por D. Ramón Abelardo García Perera, Ornitólogo y Naturalista, por su trabajo de información, difusión y por sus constantes denuncias en relación al uso indiscriminado de este veneno en el medio natural Canario así como en el medio urbano.
Se transcribe literalmente extracto del Informe Técnico realizado a estos efectos:
“(…………)
3.LEGISLACIÓN Y PLANIFICACIÓN:
PRIMERO: Constitución Española. (BOE, núm. 311, de 29 de diciembre de 1978).
SEGUNDO: Directiva 2009/128, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se establece el marco de actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas. (DOUE, núm. 309, de 24 de noviembre de 2009, páginas 71 a 86).
TERCERO: Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 223, de 15 de septiembre de 2015).
1
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 1 de 6
RAFAEL PEÑA SUAREZ (1 de 2)
SECRETARIO ACCTAL., (DECRETO 2015/5239)
Fecha Firma: 15/12/2015
HASH: 88845dab28955b58409abce6e0c8046d
JUAN DÍAZ SÁNCHEZ (2 de 2)
ALCALDE-PRESIDENTE
Fecha Firma: 15/12/2015
HASH: 81794c560294d8747dbe5ceabe992c9a
Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
CUARTO: Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, por la que se aprueba el Plan de Acción Nacional, para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, previsto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 313, de 29 de diciembre de 2012).
QUINTO: Plan de Acción Nacional para el Uso Sostenible de los productos fitosanitarios, aprobado por la Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, por la que se aprueba el Plan de Acción Nacional, para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios, previsto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias. (BOE núm. 313, de 29 de diciembre de 2012).
4.FUNDAMENTOS JURÍDICOS Y RELACIONADOS CON LA PLANIFICACIÓN.
PRIMERO: en la Constitución Española de 1978, el derecho al disfrute de un medio ambiente adecuado se encuentra reconocido en el artículo 45, dentro del Capítulo III del Título I, entre los principios rectores de la política social y económica, en los siguientes términos:
1.Todos tienen derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.
En la STC 119/2001, de 24 de mayo y la STC 16/2004, de 23 de febrero, ya se marca definitivamente la actual línea de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en la que se reconoce que la emisión al medio ambiente de elementos contaminantes podrá implicar una vulneración al derecho a la integridad física y moral (derechos fundamentales) cuando ponga en grave peligro la salud de las personas e insiste en que “ha de merecer la protección dispensada al derecho fundamental (…).”
En la Constitución Española y, en el caso que actualmente nos ocupa, el derecho fundamental que va a verse implicado por su estrecha conexión con el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado, es el artículo 15:
“Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral.”
SEGUNDO: lo dispuesto en el Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias, que constituye la transposición al ordenamiento jurídico español de la Directiva 2009/128, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se establece el marco de actuación comunitaria para conseguir un uso sostenible de los plaguicidas, en particular lo establecido en el Capítulo I, “Disposiciones Generales”:
“Artículo 1: El presente Real Decreto tiene por objeto:
a) Establecer el marco de acción para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarios mediante la reducción de los riesgos y los efectos del uso de los productos fitosanitarios en la salud humana y el medio ambiente, y el fomento de la gestión integrada de plagas y de planteamientos o técnicas alternativos, tales como los métodos no químicos.
(…)”
“Artículo 3: Ámbito de aplicación.
1. El presente Real Decreto se aplicará a todas las actividades fitosanitarias, tanto en el ámbito agrario como en ámbitos profesionales distintos al mismo. A efectos de este real decreto los ámbitos agrarios comprenden la producción primaria agrícola y forestal, incluidos los pastos y eriales. A los usos no profesionales les será de aplicación exclusivamente lo establecido para esos usos en los capítulos I, II, V, XI y XII del presente real decreto.
(…)
3. Las disposiciones del presente Real Decreto se entenderán sin perjuicio de que la Administración competente en cada caso pueda aplicar el principio de cautela limitando o prohibiendo el uso de productos fitosanitarios en zonas o circunstancias específicas.”
(…)
Y en el Capítulo XI, “Disposiciones específicas para el uso de los productos fitosanitarios en ámbitos distintos de la producción agraria”,
“Artículo 46: Ámbitos distintos de la producción primaria agraria profesional.
1. El presente capitulo es de aplicación al uso de productos fitosanitarios en cualquier actividad distinta de la producción primaria agrícola profesional. Concretamente, es aplicable a los tratamientos fitosanitarios que se hayan de realizar en:
2
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 2 de 6
Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
a) Espacios utilizados por el público en general, comprendidos las áreas verdes y de recreo, con vegetación ornamental o para sombra, dedicadas al ocio, esparcimiento o práctica de deportes, diferenciando entre:
1.º Parques abiertos, que comprenden los parques y jardines de uso público al aire libre, incluidas las zonas ajardinadas de recintos de acampada (camping) y demás recintos para esparcimiento, así como el arbolado viario y otras alineaciones de vegetación en el medio urbano.
2.º Jardines confinados, tanto se trate de invernaderos como de espacios ocupados por plantas ornamentales en los centros de trabajo, de estudio o comerciales.
b) Campos de deporte: Espacios destinados a la práctica de deportes por personas provistas de indumentaria y calzado apropiados, diferenciados entre abiertos y confinados, conforme a lo especificado en a).
c) Espacios utilizados por grupos vulnerables: Los jardines existentes en los recintos o en las inmediaciones de colegios y guarderías infantiles, campos de juegos infantiles y centros de asistencia sanitaria, incluidas las residencias para ancianos.
(…)
2. Las zonas a que se refieren las letras a) b) y c) del apartado anterior tendrán la consideración de zonas específicas y como tales, la autoridad competente velará porque se minimice o prohíba el uso de plaguicidas adoptándose medidas adecuadas de gestión del riesgo y concediendo prioridad al uso de productos fitosanitarios de bajo riesgo.”
TERCERO: En relación a la Planificación al respecto del tema que nos ocupa cabe mencionar lo contenido en el Plan de Acción Nacional para el Uso Sostenible de los productos fitosanitarios, aprobado por la Orden AAA/2809/2012, de 13 de diciembre, el cual establece en su punto 2, Objetivos Generales, apartado b: “Reducir los riesgos y efectos derivados de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud humana y del medio ambiente”, en el Punto 3, Objetivos Específicos, apartado 5: “Fomentar técnicas que minimicen el riesgo de la utilización de los productos fitosanitarios” y apartado 7: “Reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios en áreas sensibles y espacios naturales objeto de especial protección.
5.CARACTERIZACIÓN DEL GLIFOSATO, USOS, APLICACIONES, TOXICIDAD Y OTROS PLAGUICIDAS CON EFECTOS SIMILARES.
Dado que el agente químico en cuestión objeto de este informe es el glifosato, conviene definir qué es el glifosato desde el punto de vista químico, cuáles son sus usos y aplicaciones más frecuentes, cómo se produce la contaminación ambiental relacionada con su uso, cuáles son sus efectos tóxicos más indeseados, enunciar las controversias más generalizadas relacionadas con el uso del mismo al tiempo que algunos de los fraudes que se han producido en relación a los estudios relacionados con su toxicidad y cómo está clasificado actualmente por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).
Acudimos en este punto a llevar a cabo una síntesis de los aspectos más relevantes aludidos anteriormente, que han sido ampliamente documentados y avalados por estudios científicos, Universidades y Organismos Internacionales de reputado crédito Internacional. Eludimos, por prudencia, citar nombres comerciales del producto y/o nombres de empresas relacionadas con su comercialización, dado que no es objeto de este informe la denuncia expresa a productos comerciales concretos, ni empresas dedicadas a la producción de fitosanitarios, sino la caracterización y la aportación de información relacionada con el principio activo químico en cuestión y sus efectos indeseables sobre la salud humana y el medio ambiente.
1.Definición Química.
El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total, absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o pulverizarse a tocones como herbicida forestal.
La aplicación de glifosato mata los vegetales en crecimiento que no poseen una variedad modificada de la enzima EPSP sintetasa, debido a que suprime su capacidad de generar aminoácidos aromáticos.
Existen actualmente en el mercado cultivares de varias especies resistentes al glifosato (transgénicos), como maíz, algodón, canola, etc. El uso masivo del herbicida ha sido objeto de controversia desde el punto de vista toxicológico y ambiental.
3
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 3 de 6
Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
El glifosato es un aminofosfonato y un análogo del aminoácido natural glicina. El nombre es la contracción de glicina, fosfo- y -ato, partícula que designa a la base conjugada de un ácido.
Fue descubierta su actividad herbicida en 1970 por John E. Franz. Por su hallazgo, en 1990 Franz recibió la National Medal of Technology en 1987 y la Medalla Perkin en Química Aplicada.
1.Usos y Aplicaciones del Glifosato.
En cuanto a los usos del Glifosato, este herbicida se usa principalmente en la agricultura, fundamentalmente en los cultivos modificados genéticamente o cultivos transgénicos. Cultivos de variedades transgénicas tales como el maíz, la soja, alfalfa, canola, algodón y trigo que se han modificado genéticamente para hacerlas resistente a este plaguicida, reciben de forma sistemática e indiscriminada altas concentraciones de este veneno con el objeto de matar a la vegetación indeseada que crece conjuntamente con los cultivos. También se usa en la fruticultura y la silvicultura.
El glifosato en la agricultura presenta también otras utilidades. En este sentido, el glifosato se presenta como agente desecante. Con esta finalidad se usa en el cultivo de la caña de azúcar con el objeto de aumentar la concentración de sacarosa en la caña antes de la cosecha.
En cuanto al uso del glifosato en las ciudades este plaguicida se usa en jardines, en aceras y calles, así como en las grietas del pavimento y el asfalto para eliminar las malas hierbas que crecen en ellas. Algunos estudios han demostrado que hasta un 24% del glifosato aplicado en superficies duras y pavimentadas puede escurrir hasta el agua de drenaje, produciendo graves problemas de contaminación en las aguas superficiales y ambientes acuáticos, ambientes en los que resulta altamente peligroso.
De esta forma se puede afirmar que la contaminación producida por glifosato, se debe tanto a su uso agrícola como el uso en el ámbito urbano.
2.Controversias y Fraudes en relación a su Toxicidad y efectos dañinos para Salud Humana y el Medio Ambiente.
Tras un largo periodo de debate científico en relación a su toxicidad y peligrosidad para la salud humana y el medio ambiente, que ha suscitado grandes controversias sobre estos aspectos y durante el cual, al menos en dos ocasiones, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA), ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en laboratorios de investigación, contratados por grandes multinacionales del sector agrícola para estudiar los efectos de este herbicida y en el que, por otra parte, ha habido sentencias condenatorias con penas de prisión a empresarios del sector agrícola, por fumigaciones clandestinas cerca de áreas residenciales con un pesticida, el glifosato, que supuestamente causa malformaciones de niños, bebés nacidos muertos, decenas de casos de cáncer y enfermedades autoinmunes (Córdoba, Argentina. 2012), es importante destacar que el 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declara en Lyon, Francia, que “el Glifosato en un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), define el Grupo 1 como “carcinógeno para los seres humanos”, siendo el nivel que le sigue, el 2A, definido como “probable carcinógeno para el ser humano”. También han declarado recientemente estos organismos que existe “evidencia limitada” de que el glifosato produce “Linfoma no Hodgkin” en los seres humanos y que existen pruebas “convincentes” de que el glifosato puede provocar cáncer en animales de laboratorio.
3.Otros plaguicidas con efectos similares sobre la Salud y el Medio Ambiente según la IARC y la OMS.
En la misma comunicación realizada por la OMS el 20 de marzo de 2015 en Francia, y tras un estudio realizado entre el 3 y 10 de marzo por 17 científicos de 11 países, cuyo resumen fue publicado en la revista “The Lancet Oncology” y cuyo texto completo se puede encontrar en el volumen 112 de las monografías de la “IARC Monograps”, los científicos informaron de que además del herbicida Glifosato, el insecticida Malatión y el insecticida Diazinón, pueden causar el “Linfóma no Hodgkin”, cáncer de próstata, cáncer de pulmón, además de importantes daños al ADN y cromosomas, siendo incluidos todos ellos en el Grupo 2A, por parte de la IARC, que forma parte de la OMS. Se incluyen en este Grupo todos los productos que, aun cuando hay pruebas de carcinogenicidad en humanos, éstas son aún limitadas por distintas razones adicionales y cuando existe suficiente evidencia de carcinogenicidad en experimentación con animales.
6.CONSIDERACIONES FINALES.
Una vez ha quedado suficientemente clarificado el marco jurídico de aplicación, al tiempo que se ha aportado información suficiente y acreditada sobre los efectos nocivos del Glifosato -y otros productos químicos con fines similares- sobre la Salud de las personas y el Medio Ambiente, conviene llevar a cabo algunas consideraciones finales que pasaran a engrosar los argumentos que justificarán la conclusión que procede emitir con la finalización de este Informe.
4
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 4 de 6
Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
En este sentido conviene destacar que la Comunidad Canaria ostenta el consumo más alto de productos fitosanitarios de todo el Estado (usando los indicadores Kg/habitante y Kg/Hectárea cultivada). Sin que se pretenda llevar a cabo una relación causa-efecto, es destacable también en relación con este hecho, que Canarias ostente uno de los niveles más altos de todo el estado (o el más alto) en el diagnóstico de algunos tipos de cáncer, cítese por ejemplo el cáncer de mama.
Los estudios sobre los efectos de los productos agroquímicos en la salud y en el medio ambiente evolucionan cada día, apareciendo continuamente nuevos problemas y nuevos descubrimientos sobre los efectos perjudiciales que algunos productos causan sobre la salud y que, por desconocimiento o por intereses particulares fundamentalmente económicos, han venido siendo utilizados de forma sistemática e indiscriminada –en ocasiones hasta de forma ilegal- a lo largo de décadas en la agricultura, tanto la industrializada como la agricultura de consumo.
Los efectos tóxicos de estos productos agroquímicos, en la mayor parte de los casos, dependen únicamente de la dosis o de los métodos empleados para su utilización y está científicamente demostrado que afectan a los órganos y las funciones vitales de los seres vivos, tanto en la fase vital como individuos (disrupciones hormonales, infertilidad, problemas neurológicos, cáncer, alteraciones inmunológicas, etc.), como en la fase embrionaria (citotoxicidad sobre células de la placenta y embriones, inhibición de encimas, malformaciones genéticas, etc.). Del mismo modo, los efectos perniciosos sobre el medio ambiente, están ampliamente demostrados con evidencia científica: fitotoxicidad, efectos sobre el equilibrio biológico, efectos tóxicos sobre la fauna terrestre y la fauna beneficiosa (insectos polinizadores, artrópodos, etc.) y acuática (peces, anfibios, etc.), contaminación ambiental en general, etc.
Las Administraciones Públicas, desde su posición de defensoras del interés general y, en aplicación del principio de prevención, debieran tomar medidas de precaución cuando una actividad es potencialmente peligrosa para la salud o el medio ambiente, incluso cuando no estuviera totalmente demostrada científicamente la relación causa-efecto.
7.CONCLUSIÓN .
Una vez visto el marco jurídico de aplicación y fundamentado los efectos nocivos sobre la salud y el medio ambiente, de los herbicidas que contienen como base el Glifosato y de los insecticidas que contienen como base el Malatión o el Diazinón, se concluye que esta Administración, en atención de los establecido en el artículo 3, del Real Decreto 1311/2012, de 14 de septiembre por el que se establece el marco de actuación para conseguir un uso sostenible de los productos fitosanitarias, es competente para prohibir el uso de estos agentes químicos, Glifosato, Malatión y Diazinón, en las zonas específicas a las que se refiere el artículo 46.1, del mismo Real Decreto, las cuales son:
“a) Espacios utilizados por el público en general, comprendidos las áreas verdes y de recreo, con vegetación ornamental o para sombra, dedicadas al ocio, esparcimiento o práctica de deportes, diferenciando entre:
1.º Parques abiertos, que comprenden los parques y jardines de uso público al aire libre, incluidas las zonas ajardinadas de recintos de acampada (camping) y demás recintos para esparcimiento, así como el arbolado viario y otras alineaciones de vegetación en el medio urbano.
2.º Jardines confinados, tanto se trate de invernaderos como de espacios ocupados por plantas ornamentales en los centros de trabajo, de estudio o comerciales.
b) Campos de deporte: Espacios destinados a la práctica de deportes por personas provistas de indumentaria y calzado apropiados, diferenciados entre abiertos y confinados, conforme a lo especificado en a).
c) Espacios utilizados por grupos vulnerables: Los jardines existentes en los recintos o en las inmediaciones de colegios y guarderías infantiles, campos de juegos infantiles y centros de asistencia sanitaria, incluidas las residencias para ancianos.”, todo ello al objeto de reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud de las personas y el medio ambiente y al objeto de fomentar otro tipo de métodos no químicos: técnicas mecánicas, manuales o térmicas, más respetuosas y menos nocivas para la salud y el medio ambiente.”
Visto el contenido del informe anteriormente transcrito, se propone a la Junta de Gobierno Local la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: prohibir el uso de los agentes químicos Glifosato, Malatión y Diazinón, en las zonas específicas a las que se refiere el artículo 46.1, del mismo Real Decreto, las cuales son:
a) Espacios utilizados por el público en general, comprendidos las áreas verdes y de recreo, con vegetación ornamental o para sombra, dedicadas al ocio, esparcimiento o práctica de deportes, diferenciando entre:
5
Cód. Validación: 97YRYNRLKD734W9DGSJY25X2Z | Verificación: http://ingenio.sedelectronica.es/
Documento firmado electrónicamente desde la plataforma esPublico Gestiona | Página 5 de 6
Ayuntamiento de La Villa de Ingenio
1.º Parques abiertos, que comprenden los parques y jardines de uso público al aire libre, incluidas las zonas ajardinadas de recintos de acampada (camping) y demás recintos para esparcimiento, así como el arbolado viario y otras alineaciones de vegetación en el medio urbano.
2.º Jardines confinados, tanto se trate de invernaderos como de espacios ocupados por plantas ornamentales en los centros de trabajo, de estudio o comerciales.
b) Campos de deporte: Espacios destinados a la práctica de deportes por personas provistas de indumentaria y calzado apropiados, diferenciados entre abiertos y confinados, conforme a lo especificado en a).
c) Espacios utilizados por grupos vulnerables: Los jardines existentes en los recintos o en las inmediaciones de colegios y guarderías infantiles, campos de juegos infantiles y centros de asistencia sanitaria, incluidas las residencias para ancianos.
Todo ello al objeto de reducir el riesgo derivado de la utilización de productos fitosanitarios, especialmente en el ámbito de la salud de las personas y el medio ambiente y al objeto de fomentar otro tipo de métodos no químicos: técnicas mecánicas, manuales o térmicas, más respetuosas y menos nocivas para la salud y el medio ambiente.
SEGUNDO: Dar traslado del presente acuerdo al Cabildo de Gran Canaria, a la Consejería de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad; Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas y Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias y a la Federación Canaria de Municipios (FECAM), para su conocimiento y efectos oportunos”.
Sometida a votación la trascrita propuesta, la Junta de Gobierno Local, acuerda por unanimidad de los miembros corporativos presentes aprobarla en todas sus partes y en sus propios términos.
Y para que así conste y surta los efectos oportunos, a reserva de los términos que resulte de la aprobación del acta correspondiente que se encuentra en borrador, de acuerdo con lo previsto en el artículo 206 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, se expide la presente, de orden y con el visto bueno del Sr. Alcalde, en la Villa de Ingenio, a fecha de la firma electrónica
Vº Bº
ALCALDE -PRESIDENTE,
Juan Díaz Sánchez